Рецензия на фильм «Копатель»: Том Круз в роли техасского нефтяного магната перегибает палку в напыщенной, самодовольной сатире Алехандро Г. Иньярриту.

Фильм пытается стать «Доктором Стрейнджлавом» в мире изменения климата. Но вместо смеха в нем присутствует навязчивая переигранная игра актеров и поучительный сценарий катастрофы.

Фильм « Диггер », в котором Том Круз играет техасского нефтяного магната, высвобождающего силы, еще более могущественные, чем он сам, — это картина, которая считает, что несет нечто большее, чем просто послание; она считает, что доносит до нас слово Божье. Круз, под тоннами грима, оттопыривающего щеки, и с редеющими, растрепанными седыми волосами, играет Диггера Роквелла, древнего южного магната ископаемого топлива, который не просто господствует над своей компанией. Он человек, который правит нефтяной промышленностью, а значит, правит Америкой, а может быть, и всем миром.

Круз, декламируя каждую реплику, играя с хвастовством и зловещим блеском добродушной бравады, превращает Диггера в ходячий мультфильм — гипертрофированную сатиру на чрезмерную американскую высокомерие, словно смесь ЛБД и Фогхорна Легхорна. Эта игра очень похожа на то, что Круз делал в своем эпизодическом появлении в костюме толстяка в роли вульгарного студийного босса Леса Гроссмана в «Солдатах неудачи». В какой-то момент Круз хотел сняться в фильме о Лесе Гроссмане, и в некотором смысле «Диггер» — это именно такой фильм — возможность для него оторваться на два часа, показать стилизованную, напыщенную игру, которая по сути является карикатурой на «Saturday Night Live», только исполненной с использованием метода Станиславского. Сама по себе игра Круза в «Диггере» хорошо сыграна и искусно проработана. Забавно — или, теоретически, должно быть забавно — наблюдать за его раскрепощенностью. Но персонаж Леса Гроссмана был всего лишь пустяковым шоу-бизнесовым развлечением. У Алехандро Г. Иньярриту , режиссера фильма «Копатель», на уме более серьезные вещи.

Действие фильма разворачивается в недалеком будущем, где Диггер просыпается в особняке, который представляет собой такой же позолоченный бункер, как Ксанаду Чарльза Фостера Кейна. (Он спит со своим пушистым белым котом, который умирает и которого почему-то играет фальшивый механический кот.) Сразу же Диггер получает тревожное сообщение от своего приспешника в Арктике, где, похоже, разведка нефти зашла в тупик. Во льду появилась трещина шириной всего несколько футов, но она увеличивается с каждой минутой. Диггер говорит, что не о чем беспокоиться. Его сообщение — то же самое, на чем он основывал свою компанию на протяжении десятилетий: Бури, детка, бури, и плевать на последствия.

Но на этот раз последствия неблагоприятны. Годы разрушительного воздействия на климат, безрассудного бурения на краю земли, высвободили волну метана, которая по масштабам экологического ущерба заставляет углекислый газ выглядеть как веселящий газ. Ледяной шельф шириной 400 миль отделяется от ледника и начинает дрейфовать в сторону Европы. Он вот-вот столкнется с континентом, вызвав цунами, мегакатастрофу и массовую гибель людей. Смешно уже?

Фильм «Копатель», с его сценарием обратного отсчета до Армагеддона, хочет стать «Доктором Стрейнджлавом» в мире изменения климата. Он также хочет стать «Сетью» в мире изменения климата и радикально повысить ставки по сравнению с «Не смотри вверх», сатирой Адама Маккея, обвиняющей в изменении климата. Я уже упоминал, что фильм посвящен изменению климата? Я отношусь к этой проблеме серьезно, но на данном этапе такой фильм, как «Копатель», практически вызывает у зрителей чувство вины. Он загнал нас в угол: в своей крайней форме фильм говорит, что ситуация, с которой мы столкнулись, настолько ужасна, настолько находится на грани катастрофы, что если вы посмотрите этот фильм и каким-то образом не примете его «провидческое» послание об апокалипсисе уже сейчас, вы будете способствовать усугублению проблемы.

Но вот в чем настоящая проблема: «Копатель» не смешной. Он нервный, прямолинейный, авантюрный и странный в своей непринужденной, нестандартной манере. И он ощущается как комедия, поскольку подпитывается неустанной переигрыванием, как в плохом фильме братьев Коэн. Но «Доктор Стрейнджлав», построенный на гениальности Питера Селлерса, был блестяще смешным. «Копатель» заимствует апокалиптическую архитектуру «Стрейнджлава», но убирает хитрость, заменяя ее пышным, чрезмерно масштабным зрелищем запугивания.

Иньярриту, написавший сценарий вместе с Александром Динеларисом, Николасом Джакобоне и Сабиной Берман, представил фильм как барочное произведение визуального фетишизма, с богато детализированными декорациями и эффектной монохромной цветовой гаммой, граничащей с черно-белым изображением. Фильм всячески дает понять зрителям, что предлагает им нечто отличное от того, к чему они привыкли.

Однако я не уверен, что «Диггер» найдет отклик у зрителей, потому что он слишком самовлюбленный — слишком перегружен важными вещами. Фильм обошелся более чем в 125 миллионов долларов, и эта сумма не только слишком велика, чтобы, вероятно, оправдать себя; она свидетельствует о высокомерии создателей фильма — об их предположении, что мы толпами пойдем на эту тяжеловесную абсурдистскую лекцию. Фильм относится к Диггеру Роквеллу так, будто он потомок Дэниела Плейнвью из «Нефть», фильма, который тоже был слишком дидактичным, даже несмотря на то, что его послание (капитализм: плохо!) стало приманкой для целого поколения киноманов. «Нефть», несомненно, захватывала. «Диггер» же чрезмерно навязчив, с брехтовским поворотом сюжета, который одновременно ошеломляет и заставляет задуматься. (Вы думаете: «Неужели они действительно это делают?» А потом: « Зачем они это делают?»).

Постановка фильма, наполненного грубым, ругательным максимализмом, — это не то же самое, что постановка фильма, наполненного элегантным сатирическим безумием. Помимо Круза, в «Диггере» присутствует мрачная театральность Джона Гудмана, который с однообразной злобой хмурится в роли президента Соединенных Штатов, персонажа, страдающего «раком задницы» (мы уже смеемся?), а также Сандра Хюллер в роли разъяренной сводной сестры Диггера, возглавляющей экологическую компанию — она символизирует то, что «активизм» — это всего лишь иллюзорная кость, которую нам подбрасывает нефтяная промышленность. Риз Ахмед играет Ганеша, близкого научного советника Диггера, который на самом деле живет в реальном мире и поэтому должен быть вестником плохих новостей. Он превращается в измученного, пьяного развалину.

Есть одна сцена, которая заставляет кровь кипеть, и это благодаря игре Круза, а также тому, что она говорит. Пока мир движется к катастрофе, Диггер стоит перед всемирным собранием (это похоже на ООН будущего) и произносит речь, объясняя, почему мир остается зависимым от нефти. Он говорит, что это потому, что вы этого хотите — все мы, кто подсел на тысячу жизненных моделей, выходящих далеко за рамки автомобилей с бензиновыми двигателями, от которых мы на самом деле не хотим отказываться. Это речь Говарда Била в фильме, и приятно видеть, как «Диггер», по крайней мере на 10 минут, перестает обвинять обычных злодеев, и как Круз произносит эту речь с огненно-серным ликованием. Но затем эта тема исчезает, и все возвращается к обвинительному мрачному настрою, характерному для фильмов-катастроф. И хотя я не буду раскрывать больше подробностей о разрушении «четвёртой стены» в фильме, позвольте мне сказать следующее: это, пусть и непреднамеренно, создаёт впечатление, что фильм посвящён лишь тому, как Том Круз исполняет эту роль, а Иньярриту возводит для него фундамент. И это неуместная ошибка. Она подчёркивает тот факт, что мы никогда не решим проблему изменения климата, пока не отделим её от пустых разговоров людей, празднующих свои достижения.